Корректировка налоговой базы — два новых примера применения ст. 33 НК |
МНС опубликовало еще два примера из правоприменительной практики ст. 33 НК, предусматривающей корректировку налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате, при наличии информации об искажении сведений о фактах совершения хозяйственных операций.
Однако, на наш взгляд, опубликованные примеры, пусть и выявленные в ходе проверок, имеют очень натянутое отношение к проблемам ст. 33 НК и тем опасениям, которые она вызывает у бизнеса.
В новых примерах корректировки коснулись увеличения выручки и уменьшения размера затрат, учитываемых при налогообложении.
ПРИМЕР 1
В бухучете белорусской организации по состоянию на 30.09.2017 числились остатки мучных кондитерских изделий в количестве 36 тонн, приобретаемых на протяжении 2014–2017 годов и имеющих ограниченный срок хранения. По данным бухучета, на 01.10.2017 указанные в остатках мучные кондитерские изделия отсутствовали.
В ходе проверки налоговый орган обратил внимание на эту ситуацию. К тому же предприятием не отражено в учете и документально не оформлено какое-либо выбытие мучных кондитерских изделий (ни реализация, ни выбытие в связи с фактом порчи или иное выбытие).
В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами:
-
выявлено фактическое отсутствие мучных кондитерских изделий у проверяемого субъекта;
-
установлен покупатель данной продукции и сумма наличных денежных средств, полученная от их реализации в 2014–2017 годах.
С учетом установленных фактических обстоятельств, проверяемому субъекту увеличена выручка от реализации товаров.
ПРИМЕР 2
Организация арендовала автомобили у ИП и физлица, являющихся соответственно родственниками учредителя и директора проверяемого юрлица, списывая на затраты, учитываемые при налогообложении, суммы, израсходованные на топливо и арендную плату за использование автомобилей.
В ходе проверки собраны доказательства, подтверждающие, что арендованные автомобили фактически не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности организации и не использовались ее работниками, а фактически находились в личном пользовании учредителя данной организации и самого ИП — арендодателя.
Соответственно, суммы израсходованного топлива и арендной платы не могли быть списаны в состав затрат, учитываемых при налогообложении.
Напомним, что отмена Указа от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» не означает, что государство отказалось от контроля проводимых бизнесом сделок, а лишь накапливает новый опыт и пристально следит за действиями бизнеса. Ярким примером такой осторожной позиции является постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2019 № 6«О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений», которое искусно обходит все острые вопросы.
<...>