МНС не готово дать рекомендации по применению ст. 33 НК |
МНС пока не готово дать разъяснения касательно применения ст. 33 Налогового кодекса, которая пришла на смену указу о «лжепредпринимательстве». Они должны быть выработаны с учетом практики.
Об этом 22 мая на круглом столе по вопросам налогообложения заявила замминистра по налогам и сборам Элла Селицкая.
«Давать рекомендации и выписывать последствия не всегда есть хорошо. Мы не торопимся давать рекомендации. Они могут быть с учетом практики», — сказала Элла Селицкая. Пока такая практика нарабатывается. До заседания в МНС поступило 13 актов проверок, в которых речь идет о нарушениях ст. 33 НК. По информации замминистра, пять из них приняты, пять отклонены, а три отправлены на доработку.
Напомним, ст. 33 НК вводит в налоговое законодательство так называемую доктрину деловой цели.
В соответствии с ней налоговая база может корректироваться, если установлены факты искажения сведений о совершении хозяйственных операций, объектах налогообложения или если основной целью совершения хозяйственной операции оказывается неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат налога.
Просто уплати налоги. В своем выступлении Элла Селицкая не раз подчеркивала, что ст. 33 не содержит ничего нового и пугающего. Спикер согласна с тем, что вопросы применения ст. 33 нужно обсуждать с бизнесом, чтобы «наметить ориентиры и подходы». Представительница министерства разделяет мнение предпринимателей, что «нужен осторожный подход, чтобы не было произвола».
Департамент финансовых расследований (ДФР) Комитета госконтроля солидарен с МНС. Начальник второго управления ДФР Марина Дробышевская отметила, что данная структура принимает участие в выработке общих позиций, а о практике применения этой статьи говорить еще рано.
«Простые» советы, как избежать негативных последствий применения ст. 33 НК, дал бизнесу начальник управления МНС Андрей Сидорчук. По его мнению, есть три главных правила, которые необходимо соблюдать: «не искажай сведений; не преследуй цели неуплаты налогов; все операции должны быть реальными».
В качестве примеров Андрей Сидорчук привел ситуации, когда основной целью операции был возврат НДС на сумму более 1 млн руб. при применении нулевой ставки НДС по экспорту, которого не было, и 84-кратное повышение зарплаты бухгалтеру, когда тот стал работать в статусе индивидуального предпринимателя.
У бизнеса есть опасения. Как показала дискуссия, оптимизм чиновников предприниматели не разделяют. «Да, в 84 раза выше зарплата при переходе в ИП — это явный перебор. А на сколько можно? Сколько я могу доплатить?» — задался вопросами председатель Республиканского союза промышленников и предпринимателей Александр Швец.
По его словам, бизнес-сообщество не оспаривает необходимости бороться с налоговыми нарушениями, но опасается возможных перекосов в практике применения ст. 33 НК. «Пусть наши страхи надуманны, но главное, что предлагает бизнес, — задекларировать методические подходы госорганов к применению этой статьи», — заявил глава бизнес-объединения.
Имеющиеся разъяснения, по его мнению, не совсем четкие. Более того, эксперт считает, что МНС стоит привести типичные примеры нарушений ст. 33 и регулярно публиковать решения судов.
Опасения предпринимателей по поводу применения ст. 33 возникли не на пустом месте, подчеркнула директор и сопредседатель БСПН Жанна Тарасевич. Они вызваны негативными последствиями применения указа № 488. После его вступления в силу госорганы тоже уверяли, что будут наказываться только действительно виновные, для чего понадобятся «железные доказательства». «На деле же было другое», — напомнила эксперт.
Не совсем ясно, ст. 33 НК — это профилактика налоговых нарушений или уже наказание, сказала глава бизнес-союза. «Как быть с так называемым человеческим фактором? Будут ли считаться недостоверными сведениями ошибки в документах? Например, если неправильно названа улица или номер дома. Как точно установить, преднамеренным или непреднамеренным было нарушение, основываясь на свидетельских показаниях, ведь свидетель может и не помнить, скажем, спустя три года, куда он отвозил груз и отвозил ли его вообще? Будет ли это доказательством, что операция не совершена?» — задалась вопросами Жанна Тарасевич.
«Наконец, бизнесу непонятно, сужает или расширяет ст. 33 действие указа № 488. Будут ли сделки рассматриваться под микроскопом сейчас?» — пыталась узнать эксперт у представителей МНС.
Камеральный контроль — это предупреждение, но если налогоплательщик не соглашается с его выводами и рекомендациями, то следующий этап — выборочная проверка, а это уже наказание, пояснила Элла Селицкая. Пытаясь успокоить бизнес, она заверила, что налоговые органы и раньше не акцентировали внимания на формальных признаках. Поэтому и теперь в таких ситуациях применение ст. 33 не должно иметь никаких негативных последствий.
Замминистра сообщила, что сейчас дорабатывается система контроля банковских счетов. Она будет использоваться наряду с АИС ЭСЧФ. «Сегодня нет единого реестра по контрагентам, но мы над этим работаем, чтобы такой реестр появился в общегосударственной информационной системе. Кроме того, в составе МНС создано управление по досудебному рассмотрению жалоб, чтобы повышать качество проводимых налоговыми органами проверок», — рассказала Элла Селицкая.
Статья 33 НК привела к «разрыву шаблона». Раньше считалось, что налоги можно минимизировать любым законным способом, а теперь это не так, заявил член совета Белорусской научно-промышленной ассоциации, руководитель экспертной группы по совершенствованию бухучета Леонид Фридкин. По его мнению, внедрение в налоговое законодательство доктрины деловой цели — это настоящая революция. Эксперт не согласился с Эллой Селицкой по поводу того, что с рекомендациями, касающимися такой важной нормы, не стоит торопиться. Леонид Фридкин убежден, что в превентивных целях МНС должно формулировать четкие рекомендации по применению законодательства и делать это как можно раньше.
<...>