Новый вид ответственности за налоговое мошенничество |

Либерализация и тонкая криминализация налоговой сферы. Наряду с декларируемыми и заявленными положениями о диверсификации бизнеса и либерализации экономических отношений, уголовно-правовая сфера продолжает испытывать на себе двойные подходы к вопросу криминализации и декриминализации отношений в сфере экономической деятельности. С одной стороны, за последние годы принято немало мер по декриминализации ряда статей уголовного закона, и это, полагаем, не предел. Но, с другой стороны, наряду с декриминализацией продолжает отчетливо проявлять себя тенденция постоянного усиления уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Эта тенденция продолжает существовать уже долгие годы, и во многом она обусловлена ведомственными интересами различных госорганов, которые действуют главным образом из своих, а не из коллективных интересов.
В этом нет ничего предосудительного, если такие меры действительно необходимы и отвечают духу времени и никак другими способами нельзя исправить ситуацию, кроме как уголовно-правовыми средствами вмешательства в экономические отношения. Однако в ряде случаев можно наблюдать и обратную составляющую этого процесса: решение специфических вопросов и возникающих проблемных ситуаций осуществляется за счет включения в закон специфических (а иногда и попросту одиозных) уголовно-правовых норм. Вряд ли такое положение дел выглядит оптимально и всегда приемлемо.
В качестве примера можно привести законопроект, предусматривающий введение в Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК) статьи о налоговом мошенничестве (ст. 2432 УК). В частности, предусматривается, что в скором времени уголовная ответственность будет установлена за «представление документов и сведений, содержащих заведомо ложные сведения, либо представление заведомо ложных сведений иным способом в целях необоснованных возврата сумм налогов, сборов либо уменьшения подлежащих уплате сумм налогов, сборов, повлекшие причинение ущерба в крупном размере». Наказываться такое деяние будет штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом со штрафом, или ограничением свободы на срок до 3 лет со штрафом, или лишением свободы на тот же срок со штрафом. При этом под крупным размером ущерба, предотвращением необоснованного возврата сумм налогов планируется признавать размер ущерба (сумма предотвращенного необоснованного возврата сумм налогов) на сумму, в 2 000 и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, а особо крупным размером (по ч. 2 ст. 2432 УК) — в 3 500 и более раз превышающую размер такой базовой величины.
Причины введения нормы о налоговом мошенничестве. Чем же объясняется такой шаг и возможность введения новой статьи в УК?
В первую очередь разработчики данной уголовно-правовой нормы сетуют на то, что в настоящее время проблемным продолжает оставаться вопрос о квалификации действий лиц, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (далее — НДС). Так, порой невозможно по ст. 243 УК квалифицировать противоправные и причиняющие существенный вред бюджету Республики Беларусь деяния, связанные с незаконным возмещением из бюджета НДС путем обмана или злоупотребления доверием должностных лиц налоговых органов.
Указывается также, что отсутствие в УК прямой нормы, устанавливающей ответственность за совершение таких деяний, в совокупности с необходимостью надлежащего уголовно-правового реагирования на них, влечет формирование разносторонней правоприменительной практики по уголовным делам о таких преступлениях. В ряде ситуаций действия лиц, связанные с неоднократным представлением в налоговые органы заведомо подложных документов в целях необоснованного возврата из бюджета разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, оцениваются как мошенничество (ст. 209 УК), причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), служебный подлог (ст. 427 УК) и т.д.
Неоднозначность квалификации описанных деяний, по мнению разработчиков уголовно-правовой нормы об ответственности за налоговое мошенничество, влечет как отсутствие единых подходов к порядку проведения проверок и расследования уголовных дел, так и применение к лицам, виновным в совершении одних и тех же действий, различных мер уголовной ответственности, что противоречит принципам уголовного закона. В связи с этим и предлагается установить единую ответственность за совершение действий, связанных с незаконным возмещением из бюджета НДС путем обмана или злоупотребления доверием должностных лиц налоговых органов.
Однако так ли обстоит дело на самом деле и нужна ли данная норма в такой редакции сегодня?
Сразу отметим, что имеющиеся трудности в оценке одних и тех же деяний в правоприменительной практике еще не повод для того, чтобы сразу и безоговорочно решать проблему посредством конструирования самостоятельной уголовно-правовой нормы (заметим, с точки зрения законодательной техники далеко не идеальной). Если судебно-следственная практика и испытывает проблемы с оценкой деяний, связанных с незаконным возмещением из бюджета НДС, то, как представляется, заинтересованным ведомствам необходимо попытаться обозначить данные проблемы и предложить варианты такой оценки, даже если высший судебный орган страны это не делает. В случае же выявления проблемного поля и неэффективности существующего арсенала уголовно-правовых мер реагирования возникает потребность в охране этих отношений новыми методами. Однако, на наш взгляд, в такой мере сегодня нет необходимости.
Все дело в том, что, несмотря на кажущуюся простоту оценки ситуаций, связанных с незаконным возмещением из бюджета НДС, они не могут быть расценены однотипно и вряд ли ко всем подобным случаям может быть применена одна норма уголовного закона.
Зачет и возврат излишне уплаченных сумм налогов. На сегодняшний день статья 66 НК предусматривает возможность зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога. Так, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пеней производятся без начисления процентов на эту сумму в белорусских рублях.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пеней производится налоговым органом самостоятельно не позднее 5 лет со дня уплаты указанной суммы последовательно в счет уплаты: а) этого налога, сбора (пошлины), пеней по нему; б) неисполненного налогового обязательства или неуплаченных пеней по другим налогам, сборам (пошлинам).
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины),пеней может также производиться по заявлению плательщика в счет: исполнения налоговых обязательств по другим налогам, сборам (пошлинам), уплаты пеней по ним; исполнения налогового обязательства иного лица, уплаты начисленных такому лицу пеней. При этом такое заявление плательщик вправе подать при отсутствии у него неисполненного налогового обязательства, неуплаченных пеней. Заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пеней подается в налоговый орган не позднее 5 лет со дня уплаты указанной суммы в письменной или электронной форме.
Возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пеней производится по заявлению плательщика при отсутствии у плательщика неисполненного налогового обязательства, неуплаченных пеней. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пеней подается по установленной форме в налоговый орган не позднее 5 лет со дня уплаты указанной суммы в письменной или электронной форме.
Таким образом, решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога, сбора, пошлины из бюджета принимается налоговым органом по результатам проверок заявлений и представленных деклараций. При этом могут приниматься решения о возмещении полностью заявленной суммы налога, об отказе в возмещении суммы налога, о частичном возмещении заявленной суммы налога.
Чаще всего вопрос о возврате или зачете возникает при уплате такого косвенного налога, как налог на добавленную стоимость. Процедура возврата или зачета государством НДС чаще всего происходит при экспортировании льготных категорий товаров для уменьшения их стоимости в целях повышения конкурентоспособности за пределами своей страны, избежания двойного налогообложения, а также в случае переноса оплаты за приобретенные товары или выполненные работы на последующие налоговые периоды. Однако проблема возмещения НДС при экспорте порождает ситуации уклонения от уплаты налогоплательщиками НДС при совершении операций на внутреннем рынке.
Проблема квалификации. Итак, незаконное возмещение (в виде зачета либо реального возврата) плательщику из бюджета сумм налогов или сборов может повлечь для него самые серьезные уголовно-правовые последствия. Тем не менее в практической деятельности судебных и правоохранительных органов вопрос правовой оценки действий лиц, которые обманным или иным преступным путем пытаются добиться возврата якобы излишне уплаченной суммы налога или зачесть эту сумму в качестве иных предстоящих платежей, до конца не решен. Это обусловлено рядом обстоятельств, однако детальный анализ незаконного возмещения или зачета налогов указывает на то, что данная проблема может быть решена сугубо в плоскости действующего законодательства.
Пример 1
Сотрудниками УКГБ по Гродненской области была выявлена разветвленная сеть коммерческих организаций, расположенных преимущественно в г. Минске, при посредничестве которых пиломатериалы, произведенные из незаконно заготовленного на территории Минской, Витебской и Могилевской областей леса, по фиктивным документам поставлялись на одно из гродненских предприятий. Эти же документы при реализации продукции за рубеж предоставлялись предприятием в налоговые органы, что позволяло субъекту хозяйствования получать из республиканского бюджета якобы ранее уплаченный НДС. Правоохранительные органы посчитали, что в указанном случае имеет место не уклонение от уплаты сумм налогов, сборов (ст. 243 УК), а хищение чужого имущества (ст. 210 УК).
При правовой оценке возникающих ситуаций важно иметь в виду, что возмещение налога (НДС) осуществляется в двух формах: зачета или возврата. При возврате сумм налога (НДС), который осуществляется в безналичной форме путем перечисления денег на расчетный счет налогоплательщика, происходит как бы изъятие имущества из бюджета, так как последний реально теряет часть имеющегося дохода. При зачете же налога (НДС) имеет место ситуация, когда платежи, уменьшенные за счет налоговых вычетов, не поступают в бюджет, то есть доходная часть бюджета сокращается, однако не в виде изъятия, а в виде неполучения должного. Это свидетельствует о причинении имущественного ущерба государственному бюджету. Ситуации эти весьма разные, и на основании их анализа нельзя делать общий вывод о существовании единого налогового преступления (как бы мы его ни называли — налоговое мошенничество или уклонение от уплаты налогов).
Способы совершения преступления.
...
Продолжение читайте в статье
<...>